ISBN
Formato digital
979-13-87631-88-8
Fecha de publicación
11-04-2025
Licencia
D. R. © copyright 2024. María Esmeralda Correa Cortez, Ameyali Esmeralda Cervantes Correa y Nahum Nicolás Mendoza Aguilar
Francisco Javier Prieto González
Universidad de Guadalajara
0009-0008-5170-7360
Jesús Ángel Castillo Delgadillo
Universidad de Guadalajara
0009-0005-9368-2286
Acerca de
El positivismo jurídico ha sido relevante dentro del debate jurídico desde el Siglo XX, teniendo obras de suma importancia para los juristas de la mano de autores como Hans Kelsen o H.L.A Hart, que sostuvieron distintas posturas, pero manteniéndose en torno de la postura positivista (que poco tiene que ver con el positivismo filosófico, recordemos). Esta corriente (también llamada iuspositivismo), fue la hegemónica durante este siglo, sosteniendo la inexistencia de una relación tangible entre Derecho y moral, como si el Derecho resultase en un solo ejercicio legislativo, enajenado de cualquier actividad social desarrollada desde un punto de vista ético, lo cual, de hecho, fue parte de la construcción conceptual del procesalismo jurídico de Kelsen, pero que no abordaremos de forma instantánea para no perder el hilo argumental que se busca construir en esta lectura (Kelsen, 1934).
Si bien, nos encontramos seguros que el lector conoce estos conceptos, debemos de abordarlos de primera mano, para que se pueda entender cuál es la postura en torno al debate que planteamos incluso desde el origen de los conceptos más básicos, y si bien, no consideramos nuestra postura como absoluta, debemos de tomar en cuenta, para el lector, que este será un desarrollo de una crónica sobre el sistema judicial, no solo en México, sino a nivel global, que, con el tiempo, ha demostrado la imperiosa necesidad de un cambio, un cambio, que por muchas razones no se ha desarrollado, pero que de cierta forma, se puede proponer una solución, que no es nuestra tarea, pero buscamos poder brindar la perspectiva al lector para desarrollarla de una mucho mejor forma.
Ahora bien, dentro de las tesis desarrolladas por H.L.A. Hart, además de surgir como concepto principal la separación de la moral y el Derecho, surgen dos conceptos similares en torno al positivismo, que resultan en la creación de reglas sociales que forman la “costumbre”, y por ende, si bien, existen decisiones humanas que crean la ley, estas no tienen relación a la moral (Hart, 1958, 1961), dando pie al último punto, que es la discrecionalidad de la Teoría del Derecho, que sentó las bases para que el juez, en la postura de esta teoría, solo pueda analizar los casos que aborda en vista de la ley, y solo puede recatarse a la ley en cuanto a su interpretación (Carrillo y Caballero, 2021), siendo lo que Montesquieu en algún momento describió como “la boca muda de la ley” (Montesquieu, 1748).
Referencias
Alcalá-Zamora, N. (1947). Proceso, autocomposición y autodefensa (Contribución al estudio de los fines del proceso). México: UNAM.
Allende, S. (1971). Primer mensaje al Congreso Pleno. Chile.
Becerra, J. (2009). Los instrumentos internacionales de derechos fundamentales y su aplicación en el ámbito constitucional mexicano. España: Universidad Carlos III de Madrid.
Carrillo, Y. & Caballero, J. (2021). Positivismo Jurídico. Bogotá: Prolegomenos.
CIDH (2022). Capítulo V: Seguimiento de Recomendaciones formuladas por la CIDH en sus informes de país o temáticos. México. Obtenido en: https://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2022/capitulos/14-IA2022_Cap_5_MX_ES.pdf
CIDH. (2016). Situación de Derechos Humanos en México. Obtenido en: https://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/Mexico2016-es.pdf
CoIDH. Caso Apitz Barbera y otros Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 05 de agosto de 2008.
CoIDH. Caso Bamaca Velázquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de 2000.
CoIDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009.
CoIDH. Caso Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2004.
CoIDH. Caso Cabrera García y Montiel Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010.
CoIDH. Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 18 de agosto de 2000.
CoIDH. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999.
CoIDH. Caso Cesti Hurtado Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 29 de 29 de septiembre de 1999.
CoIDH. Caso Colindes Schonenberg Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 04 de febrero de 2019.
CoIDH. Caso Comunidad Indigena Xakmok Kasek Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010.
CoIDH. Caso Fermín Rámirez Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de junio de 2005.
CoIDH. Caso Hernández Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019.
CoIDH. Caso Herrera Espinoza y otros Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 01 de septiembre de 2016.
CoIDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 06 de febrero de 2001.
CoIDH. Caso López Lone y otros Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 05 de octubre de 2015.
CoIDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2012.
CoIDH. Caso Norín Catrimán y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014.
CoIDH. Caso Ríos Avalos y otro Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de agosto de 2021.
CoIDH. Caso Romero Feris Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de octubre de 2019.
CoIDH. Caso San Miguel Sosa y otras Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 08 de febrero de 2018.
CoIDH. Caso Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2001.
CoIDH. Excepciones al agotamiento de recursos internos. OC-11/90 del 10 de agosto de 1990.
CoIDH. Garantías Judiciales en Estado de Emergencia. OC-9/87 del 6 de octubre de 1987.
Dworkin, R. (1977). Derechos en Serio. Boston: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1986). El Imperio de la Justicia. Boston: Harvard University Press.
Ferrajoli, L. (2010). Garantismo y derecho penal, un diálogo con Ferrajoli. México: Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.
Hart, H.L.A. (1958). Positivismo y la Separación del Derecho y la Moral. Boston: Harvard Law Review.
Hart, H.L.A. (1961). El Concepto de Derecho. Boston: Harvard Law Review.
Kelsen, H. (1928). La Garantía Jurisdiccional de la Constitución. Paris: Revue du Droit Public.
Kelsen, H. (1934). Teoría Pura del Derecho. Viena: Franz Deuticke.
Laporta, F. (2005) Globalización e imperio de la ley. Algunas dudas Westfelianas Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid.
Lovera, D. (2009) Justicia y Derechos del Niño, Interpretación Judicial. Chile: UNICEF.
Medina, S. (2009) La resolución penal. Errores frecuentes. México: Porrúa.
Montesquieu, B. (1748). El Espíritu de las Leyes. Ginebra.
Oliveira, C. (2009). El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva desde la perspectiva de los derechos fundamentales, Revista de Derecho, Chile.
Orea, S. (2010). Los derechos humanos y el nuevo sistema de justicia penal. México: Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
Organización de los Estados Americanos (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. Obtenido en: https://www.refworld.org/es/leg/multilateraltreaty/oas/1969/es/20081
Toledo, A. (2016). El Poder Judicial bajo ataque por defender el debido proceso. Nexos. Obtenido en: https://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/el-poder-judicial-bajo-ataque-por-defender-el-debido-proceso/
Urueña, M. (2017). El Positivismo de Kelsen y Hart en el Derecho Internacional Contemporáneo: Una mirada crítica. Colombia: Revista Colombiana de Derecho Internacional.
Villalonga, C. (2019). Analizando el Modelo de Juez Racional. Reflexiones sobre la teoría de la jurisdicción en el neoconstitucionalismo. Chile: Revista Chilena de Derecho.