ISBN
Formato impreso
979-13-87837-21-1
Formato digital
979-13-87837-23-5
Fecha de publicación
Formato impreso
05-08-2025
Formato digital
07-08-2025
Licencia
Todos los contenidos de esta obra se comparten bajo la licencia Creative Commons Atribución/Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0). Esto implica que no está autorizado el uso comercial de la obra original ni de las eventuales obras derivadas, las cuales deberán distribuirse bajo la misma licencia que rige la obra original. No obstante, se permite a terceros compartir el contenido siempre y cuando se reconozca debidamente la autoría y la publicación original en esta editorial.
Isaac de Jesús Palazuelos Rojo
Universidad Autónoma de Baja California
0000-0001-8150-9201
Acerca de
¿Es posible el estudio etnográfico de la comunicación y de la cultura digital desde la Teoría del Actor-Red (TAR)? Más allá de la epistemología tradicional de las ciencias sociales, desde la ruptura de Bachelard (2000) hasta la naturaleza ideológica en Bourdieu (1994), nuestra interrogante constituye un punto de partida ontológico. La síntesis teórica que subyace a los procedimientos metodológicos y las operacionalizaciones empíricas aspira a cuestionar una vitalidad antropocéntrica en la definición del objeto de estudio. Además, presupone que nuestro punto de partida es una apuesta filosófica por reconocer que la resolución conceptual debe orientarse hacia una función analítica, es decir, hacia una cuestión de método. Debemos, entonces, asumir la tarea de diseñar su instrumentación, pero también replantearnos ontológicamente la dimensión antropológica que fundamenta nuestra labor como estudiosos de la cultura y la comunicación digital. Asimismo, desde una lógica de segundo orden, podemos abordar el propio replanteamiento de nuestro objeto de estudio en un sentido multidisciplinario.
Por tanto, el método debe tener la cualidad de construir una antropología plana y rizomática como una forma posible (Latour, 2008; Deleuze y Guattari, 1997). Para ello tiene que demostrar su dominio en el rastreo de ensamblajes y asociaciones que dan lugar a ese tejido que, sin recurrir a esencialismos, podemos augurar su correspondencia a un cierto orden de lo social (DeLanda 2021; Latour, 2008). No se trata nuevamente de tener que justificar nuestra labor, pues hoy más que nunca las sociedades “modernas” reconocen la profunda necesidad de su autocomprensión, intervención y diseño estratégico, ya sea que se trate de instituciones públicas o privadas, ya sea que se trate de organizaciones económicas o políticas. Entonces, la respuesta a nuestra pregunta inicial es más bien una apuesta por reconfigurar nuestras reflexiones de acuerdo con la demanda de un mundo cada vez más complejo e interconectado, en el que el discurso antrópico se juega la hegemonía narrativa entre mares convulsos de retóricas trans-posthumanistas, ensamblajes y perspectivas complejas (Fernández, 2021; DeLanda, 2021; Cornejo, 2017; Morin, 1990).
Referencias
Ábrego, V. H., Bona, Y., & Reguillo, R. (2018). Inteligencia digital electoral, 2018. Tercer #DebateINE a la presidencia. ReI ITESO.
Arellano Hernández, A. (2015). ¿Puede la noción foucaultiana de dispositivo ayudarnos a eludir los resabios estructuralistas de la teoría del actor-red para avanzar en el estudio de la investigación tecnocientífica? Redes, 21(41), 41-74. R https://www.redalyc.org/pdf/907/90748415002.pdf
Bachelard, G. (2000). La formación del espíritu científico. Siglo XXI.
Baudrillard, J. (1969). El sistema de los objetos (F. González Aramburu, Trad.). Siglo XXI. (Trabajo original publicado en 1968).
Bourdieu, P. (1994). Razones prácticas. Sobre la teoría de la acción. Anagrama.
Chávez Ángeles, M. G., & Fernández Tapia, J. (2020). Etnografía cuantitativa: Revitalización lingüística y difusión de las tecnologías digitales en municipios de Oaxaca, México. Alteridades, 30(59), 111-121. https://doi.org/10.24275/uam/izt/dcsh/alteridades/2020v30n59/Chavez
Cornejo, S. (2017). La relación naturaleza y ser humano, tecnología y biología bajo la luz del posthumanismo. Revista Antropologías del Sur, 4(8), 215-232.
DeLanda, M. (2021). Teoría de los ensamblajes y complejidad social (C. de Landa Acosta, Trad.). Tinta Limón.
Deleuze, G., & Guattari, F. (1997). Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia. Pre-Textos.
Dietz, G. (2011). Hacia una etnografía doblemente reflexiva: una propuesta desde la antropología de la interculturalidad. AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana, 6(1), 3-26. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=62321332002
Echeverría, J., & González, M. I. (2009). La teoría del actor-red y la tesis de la tecnociencia. Arbor. Ciencia, Pensamiento y Cultura, 185(738), 705-720. https://doi.org/10.3989/arbor.2009.738n1047
Fonck, M., & Jacob, D. (2018). “Escuchando el llamado del bosque”: explorando las dimensiones afectivas de la conservación ambiental desde la etnografía multiespecies. Santuario El Cañi, Chile. Revista Austral de Ciencias Sociales, (35), 221-238.
González, F. J., & Maldonado, J. F. (2019). La teoría del actor-red y su aplicación en la administración: una revisión crítica. Cuadernos de Administración, 32(58), 3-19. https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/cuadernos_admon/article/view/24216/23473
González, Y. M., & García, A. P. (2013). El proceso de comunicación mediado por las tecnologías de la información y la comunicación. Medisur, 11(4), 344-350. http://scielo.sld.cu/pdf/ms/v13n4/ms04413.pdf
Halas, J. (2020). Los tipos ideales de Weber y la idealización. Stoa, 11(21). https://doi.org/10.25009/st.2020.21.2590
Latour, B. (2008). Reensamblar lo social: una introducción a la teoría del actor-red (G. Zadunaisky, Trad.). Manantial. https://seminariosocioantropologia.wordpress.com/wp-content/uploads/2016/08/orca_share_media1470719009830-1.pdf
Lasén, A. (2014). La cultura digital. Revista de Estudios de Juventud, (104), 25-37. R https://www.researchgate.net/publication/305446340_La_cultura_digital
Martínez-Sahagún, D., & Escudero-Nahón, A. (2018). Revisión crítica desde la teoría del actor-red de los modelos de la comunicación de la ciencia y la tecnología. Revista Internacional de Tecnología, Ciencia y Sociedad, 7(2), 43–56. https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/58002752/pp._43-56__1807_-libre.pdf
Morin, E. (1990). Introducción al pensamiento complejo. Recuperado de https://campus.unirep.edu.ec/pruebas/files/curseconten/constructivismo/recursos/documentos/u1doc1.pdf
Palazuelos Rojo, I. de J., Valdéz Gardea, G. C., & Martínez Arellano, N. A. (2024). Etnografía y big-data: una propuesta complementaria para el estudio de la comunicación digital. En I. de J. Palazuelos Rojo, H. Méndez-Fierros, & C. Fernández Huerta (Coords.), Etnografías digitales: Aproximaciones etnográficas en la era de la hipermediatización digital (pp. 21–50). Astra Ediciones. https://doi.org/10.61728/AE24100021
Peláez, I. E. (2013). Repensar el método etnográfico: hacia una etnografía multitécnica, reflexiva y abierta al diálogo interdisciplinario. Antípoda. Revista de Antropología y Arqueología, (16), 11–30. https://doi.org/10.7440/antipoda16.2013.01
Peña-Fernández, S., Larrondo-Ureta, A., & Morales-i-Gras, J. (2022). Información de actualidad en TikTok. Viralidad y entretenimiento para nativos digitales. Profesional de la información, 31(1), e310106. https://doi.org/10.3145/epi.2022.ene.06
Razeto, J., Skewes, J. C., & Catalán, E. (2019). Prácticas de conservación, sistemas naturales y procesos culturales: Apuntes para una reflexión crítica desde la etnografía. En C. Cerda, E. Silva-Rodríguez, & C. Briceño (Eds.), Naturaleza en sociedad: Una mirada a la dimensión humana de la conservación de la biodiversidad (pp. 75–106). Ocho Libros Editores.
Reynoso, C. (2018). El análisis de redes sociales y la tentación de la teoría del actor-red: Una demarcación necesaria en los estudios territoriales. Desenvolvimento, Fronteiras e Cidadania, 2(1), 28-31.
Roldán Zuluaga, S. (2017). Community Management 2.0: Gestión de comunidades virtuales. Ecoe Ediciones.
Sáez Vacas, F. (2011). Cultura y tecnología en el nuevo entorno tecnosocial. Fundetel. https://oa.upm.es/15988/1/Entorno_Tecnosocial_2011.pdf
Sánchez-Maldonado, J. (2018). Familias-más-que-humanas: sobre las relaciones humanos/no-humanos y las posibilidades de una etnografía inter-especies en Colombia. Desenvolvimento e Meio Ambiente, 49, 305-317. https://doi.org/10.5380/dma.v49i0.53754
Siles González, I. (2005). Internet, virtualidad y comunidad. Revista de Ciencias Sociales (Cr), II(108), 55-69. Recuperado de https://www.redalyc.org/pdf/153/15310805.pdf
Soto, M. (2021). Ciencia, tecnología y discapacidad: apuntes para pensar la discapacidad desde la teoría del actor-red y el enfoque semiótico material. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad – CTS, 16(47), 1-19. https://www.redalyc.org/journal/924/92478143003/92478143003.pdf
Toret, J. (Coord.). (2013). Tecnopolítica: la potencia de las multitudes conectadas. El sistema red 15M, un nuevo paradigma de la política distribuida. UOC-IN3. https://tecnopolitica.net/sites/default/files/1878-5799-3-PB%20(2).pdf
Viñas, R., Belinche, M., Secul Giusti, C., & López, Y. (2023). Comunicación política en la era digital y su vinculación con el territorio: Disputas y tensiones en el escenario latinoamericano. Más Poder Local, (51), 43–59. https://doi.org/10.56151/maspoderlocal.118
Villarreal-Villa, S., García-Guliany, J., Hernández-Palma, H., & Steffens-Sanabria, E. (2019). Competencias docentes y transformaciones en la educación en la era digital. Formación Universitaria, 12(6), 3-14. https://doi.org/10.4067/S0718-50062019000600003